La règle de la FTC pourrait affecter des millions de travailleurs en dehors de sa juridiction lorsqu’un litige éclate, certaines études suggérant que jusqu’à un employé sur cinq est lié par des accords de non-concurrence.
Les accords de non-concurrence empêchent généralement les employeurs de changer de profession pendant une période déterminée. Ils sont utilisés dans un large éventail de professions – notamment la technologie, la coiffure, la médecine et l’enseignement de la danse – touchant les salariés aux revenus faibles ou élevés.
se faire prendre
Des histoires à vous raconter
En avril, la FTC a voté par 3 voix contre 2 en faveur de l’interdiction de ces accords, une majorité de commissaires soulignant des recherches montrant que de tels accords suppriment les salaires, étouffent l’entrepreneuriat et gonflent les marchés du travail. Les critiques de cette règle, y compris des groupes d’entreprises tels que la Chambre de commerce des États-Unis, ont fait valoir que les accords constituent un outil important pour protéger les investissements dans les informations exclusives et la formation.
La chambre et d’autres groupes d’entreprises ont intenté une action en justice pour bloquer la règle peu après sa publication, arguant que la FTC n’avait pas l’autorité nécessaire pour émettre une réglementation ayant des effets aussi radicaux sur l’économie.
La chambre s’est ensuite jointe à un procès intenté par Ryan LLC, société mondiale de conseil fiscal basée à Dallas, qui a intenté une action en justice pour bloquer la règle dans le district nord du Texas le 23 avril, le jour où la FTC a rendu sa décision. La Business Roundtable, la Texas Association of Business et la Chambre de commerce de Longview se sont jointes à la poursuite après le dépôt initial.
« Cette décision est une victoire majeure dans la lutte de la Chambre contre la microgestion gouvernementale des décisions commerciales », a déclaré Daryl Josepher, avocat principal de la Chambre, dans un communiqué. « L’interdiction générale des non-concurrences imposée par la FTC est une prise de pouvoir illégale qui viole l’autorité constitutionnelle et statutaire de l’agence et crée un dangereux précédent que le gouvernement connaît mieux que les marchés. »
La FTC a déclaré qu’elle réexaminait la décision et évaluait ses prochaines étapes.
« La FTC s’en tient à notre autorité claire, soutenue par la loi et les précédents, pour émettre cette règle », a déclaré le porte-parole de la FTC, Douglas Farrar, dans un communiqué. « Nous continuerons à lutter pour libérer les travailleurs américains de la concurrence illégale, qui étouffe l’innovation, étouffe la croissance économique, piège les travailleurs et porte atteinte à la liberté économique des Américains. »
En prenant sa décision, Brown a estimé que les plaignants étaient « susceptibles de l’emporter sur le fond » de leur cas, arguant que la FTC avait outrepassé son autorité statutaire en édictant la règle. Il s’est rangé du côté des plaignants en concluant que la disposition de la règle de la FTC n’était pas raisonnable.
« La Commission manque de preuves expliquant pourquoi elle a choisi d’imposer une interdiction aussi large – qui interdit l’entrée ou l’exploitation de presque toutes les entreprises non-concurrentielles – plutôt que de cibler des entreprises non-concurrentielles spécifiques et préjudiciables. [rule] Arbitraire et capricieux », a écrit Brown.
