Au Kansas, le juge de district américain Daniel D. Crabtree, communément appelé SAVE, a empêché l’administration Biden de lancer le dernier volet du précieux programme d’épargne-études. Les emprunteurs bénéficiant de prêts de premier cycle devraient voir leurs remboursements réduits de moitié en juillet — À partir de 10 pour cent Pour 5 pour cent du revenu supérieur à 225 pour cent du seuil de pauvreté fédéral. Les emprunteurs bénéficiant de prêts pour diplômés ont réduit leurs remboursements de 5 à 10 pour cent en moyenne.
Cet aspect du plan, qui a débuté en octobre, sera suspendu le temps que le procès se poursuive.
Crabtree, qui a été nommé par le président Barack Obama, a écrit que le ministère de l’Éducation n’avait pas réussi à démontrer clairement que le Congrès avait approuvé le plan de remboursement créé par l’administration Biden en 2023. Il a déclaré que l’impact économique du plan était en cours d’évaluation par le Congressional Budget Office. Environ 230 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie nécessiteront la contribution du Congrès.
Le verdict tombe quelques semaines après Crabtree dit Huit des 11 États contestant le plan de remboursement n’ont pas réussi à démontrer de manière adéquate comment ils seraient affectés par la politique. Seuls l’Alaska, le Texas et la Caroline du Sud ont fait valoir avec force que le volet allégement de la dette du programme pourrait nuire à leurs recettes fiscales, et le Kansas, l’Idaho, l’Alabama, la Louisiane, le Montana, l’Utah, le Nebraska et l’Idaho ont rejeté ces arguments.
Le Une coalition de 11 États dirigés par les Républicains, dirigée par le procureur général du Kansas, Kris Kobach, allègue dans leur procès que le président a outrepassé son autorité en élaborant le plan de restitution – ce qui reflète la tentative initiale de Biden l’année dernière d’accorder une grâce jusqu’à 20 000 $. Prêts étudiants fédéraux. Les États affirment que le nouveau plan de remboursement de Biden est une tentative d’éviter une décision de la Cour suprême qui a annulé son plan d’annulation de la dette.
Dans une décision distincte rendue dans le Missouri, le juge de district américain John A. Rose a également ordonné au ministère de l’Éducation de ne pas annuler les prêts via le programme SAVE. Cette décision est une victoire pour le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, qui a dirigé un groupe de six États qui ont intenté une action en justice visant à abroger le programme en avril.
Bailey a fait valoir que la Missouri Higher Education Loan Authority, une agence quasi-étatique qui accorde des prêts étudiants fédéraux et des bourses d’État, perd des revenus en assurant le service des prêts directs lorsque les prêts sont compensés. Cet argument reflète les affirmations du procès selon lesquelles le programme d’allègement de la dette de Biden a été réduit et s’est avéré suffisant pour renforcer les arguments en faveur de la poursuite du procès et de l’arrêt de tout nouvel allègement de la dette dans le cadre du programme.
Ross, un autre nommé par Obama, s’est demandé si le Congrès envisageait le plan de remboursement de la dette pour 2023 créé par l’administration Biden.
Sur le site de médias sociaux X, Bailey a qualifié la décision de Ross de « grande victoire pour la Constitution ».
« Le Congrès n’a jamais donné à Biden le pouvoir d’imposer aux travailleurs américains un demi-billion de dollars de dettes envers les autres », a écrit Bailey.
La porte-parole de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré lundi soir que l’administration était fortement en désaccord avec les décisions et que le ministère de la Justice continuerait de défendre le plan d’économies devant les tribunaux.
« Il est regrettable que les élus républicains et leurs alliés se soient battus bec et ongles pour empêcher leurs électeurs d’accéder à des paiements inférieurs et à une procédure accélérée d’annulation de prêt – et les tribunaux rejettent désormais l’autorité que le ministère a demandée à plusieurs reprises au fil des décennies pour améliorer les programmes de remboursement axés sur les revenus », a déclaré Jean-Pierre dans un communiqué lundi. Il a déclaré.
Le plan d’épargne offre à des millions d’emprunteurs des mensualités moins élevées et un chemin d’annulation plus rapide. Il a déjà effacé les soldes de 414 000 inscrits qui avaient initialement emprunté moins de 12 000 dollars et effectuaient des paiements depuis au moins 10 ans. Plus de 8 millions de personnes participent au plan de remboursement, qui lie les paiements mensuels au revenu et à la taille de la famille.
Ce régime est une version modifiée du régime de remboursement existant qui est un régime révisé de rémunération au fur et à mesure de vos gains ou de remboursement. Tous les programmes axés sur le revenu promettent d’annuler le solde de l’emprunteur après 20 ou 25 ans de paiements, mais le plan d’épargne raccourcit le délai pour les personnes qui ont contracté de petits prêts.
« Aujourd’hui, deux factions différentes de procureurs généraux de droite ont obtenu exactement ce qu’elles attendaient des juges fédéraux du Kansas et du Missouri : une recette pour le chaos dans tout le système de prêts étudiants », a déclaré Mike Pierce, directeur exécutif du Student Borrower Protection Center. Un groupe d’avocats. « Des millions d’emprunteurs sont désormais confus alors qu’ils ont du mal à comprendre leurs droits en vertu de la loi et la signification des informations fournies par le gouvernement et leurs établissements de prêt étudiant. »
La sauvegarde Le programme a été développé en utilisant Autorité Issu de la loi sur l’enseignement supérieur de 1993, qui a créé des programmes de remboursement basés sur le revenu. Les États dans le cas du Kansas avoir argumenté La loi n’autorise l’allègement de prêt à personne, sauf à ceux qui sont handicapés de façon permanente, qui ont été expulsés de leur université, qui sont dans la fonction publique ou qui sont en faillite. Ils affirment que le volet d’exonération de prêt SAVE réduit les soldes des prêts étudiants en réduisant leurs revenus.
Les avocats de l’administration Biden affirment que l’argument est trop spéculatif pour avoir du mérite. Le ministère de l’Éducation a indiqué que Save est la quatrième fois qu’il utilise son autorité de 1993 pour élargir les options basées sur le revenu, donnant ainsi au programme une base juridique solide.
